“先行墊付，極速退款”原本是網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)給予信用評(píng)級(jí)較高消費(fèi)者的“特權(quán)”，卻有人利用這一規(guī)則在獲得平臺(tái)墊付退款后，拒不退貨。浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院一審判決被告石某退還天貓墊付款4789元，并賠償天貓經(jīng)濟(jì)損失1元。

法官在判決書(shū)引用《后漢書(shū)》中的古訓(xùn)“堤潰蟻穴，氣泄針芒”，痛斥這一惡意行為“不僅損害了平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，也會(huì)影響其他消費(fèi)者的合法權(quán)益”。

2018年4月12日，男子石某在一家天貓網(wǎng)店中花4789元購(gòu)買(mǎi)了一部蘋(píng)果手機(jī)。石某收到貨后，即以“七天無(wú)理由退換貨”為由發(fā)起退貨退款申請(qǐng)。次日，賣(mài)家同意，石某隨后在平臺(tái)留言稱，已通過(guò)順豐速運(yùn)退貨，并提供了物流單號(hào)。

基于石某購(gòu)物評(píng)級(jí)的良好記錄，天貓給予其享受“極速退款”特權(quán)，向其先行墊付了4789元退款。但賣(mài)家一直未收到石某退還的手機(jī)，其提供的物流單號(hào)也無(wú)法查詢到物流信息。隨后，賣(mài)家申請(qǐng)?zhí)熵埧头槿?，并提交了手機(jī)已被激活的圖片和物流公司的證明。石某卻一直未對(duì)賣(mài)家的申訴進(jìn)行回復(fù)。

天貓經(jīng)審核判定賣(mài)家申訴成立，將石某下單時(shí)預(yù)付的4789元貨款打給了賣(mài)家，但石某一直拒不退還天貓先行墊付的款項(xiàng)。2019年7月，天貓?jiān)V至余杭法院，訴請(qǐng)石某退還天貓墊付款4789元，并賠償天貓經(jīng)濟(jì)損失1元。

原告稱，“極速退款”是天貓網(wǎng)平臺(tái)為解決買(mǎi)賣(mài)雙方的信任，提升消費(fèi)者購(gòu)物體驗(yàn)而推出的服務(wù)，該制度設(shè)計(jì)基于對(duì)消費(fèi)者的信任。

“打1元官司并非為了賠償，更是為了警示惡意行為人和教育公眾，明確各方在電商平臺(tái)交易活動(dòng)中的行為邊界，為廣大商家和消費(fèi)者營(yíng)造更加良好的營(yíng)商環(huán)境?！卑⒗锇桶头▌?wù)專家說(shuō)。

2019年11月19日，余杭法院依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。被告石某經(jīng)法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。

法院審理認(rèn)為，石某主觀上存在利用天貓網(wǎng)“先行墊付，極速退款”機(jī)制騙取天貓先行墊付款的故意，客觀上實(shí)施了提供虛假物流單號(hào)申請(qǐng)退款的侵權(quán)行為，并實(shí)際導(dǎo)致了天貓先行墊付款的直接損失。因此，石某應(yīng)退還天貓墊付款4789元。

“良好的購(gòu)物體驗(yàn)和日漸完善的平臺(tái)誠(chéng)信體系，不僅是消費(fèi)者選擇購(gòu)物平臺(tái)的重要考量因素之一，也是平臺(tái)增強(qiáng)用戶粘性的競(jìng)爭(zhēng)軟實(shí)力之一?！迸袥Q書(shū)稱，“先行墊付，極速退款”制度基于消費(fèi)者良好的信用評(píng)級(jí)給予極速退款，縮短了買(mǎi)家申請(qǐng)退款后等待退款的時(shí)長(zhǎng)，提升了消費(fèi)者的購(gòu)物體驗(yàn)，推進(jìn)了平臺(tái)誠(chéng)信體系的建設(shè)。

判決書(shū)稱，石某的不誠(chéng)信行為不僅客觀上造成平臺(tái)客服介入處理及后續(xù)維權(quán)的成本損失，而且如果消費(fèi)者都爭(zhēng)相效仿，長(zhǎng)此以往，必定會(huì)增加平臺(tái)治理不誠(chéng)信行為、維護(hù)平臺(tái)誠(chéng)信體系的運(yùn)營(yíng)成本，甚至?xí)贡破脚_(tái)提高適用“極速退款”制度的門(mén)檻，或限縮該制度的適用范圍，這不僅損害了平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，也會(huì)影響其他消費(fèi)者的合法權(quán)益。

據(jù)了解，余杭法院還判決了另一起相似案件，被告鄔某以同樣的方式騙取天貓墊付的退款而不退回網(wǎng)購(gòu)的蘋(píng)果iPad，被判返還天貓墊付款4858元，并賠償天貓經(jīng)濟(jì)損失1元。