：陳廣江
“雖然出軌婚外異性，但是沒(méi)有長(zhǎng)期、穩(wěn)定得共同居住，就不能認(rèn)定為同居行為，就不能以此作為起訴離婚得理由，更不能以此作為要求離婚損害賠償?shù)脳l件……”山東省高級(jí)人民法院自家發(fā)布得一篇題為《不能僅以“出軌”為理由，請(qǐng)求離婚》得文章，引發(fā)不少網(wǎng)友及律師熱議。
事實(shí)上，該文并非山東高法得來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，至少已在網(wǎng)上流傳了一年，并被頻繁感謝、引述、改寫(xiě)。作為省級(jí)法院得，山東高法轉(zhuǎn)發(fā)該文顯得很不嚴(yán)謹(jǐn)，究其原因，大概是審核不嚴(yán)、監(jiān)管不力。不過(guò)，該文引發(fā)熱議也是一次普及法律知識(shí)、正本清源得契機(jī)。
恰如律師所言，“不能僅以‘出軌’為理由請(qǐng)求離婚”得荒謬之處，首先在于混淆了“不能請(qǐng)求離婚”和“不能判決離婚”這兩個(gè)相去甚遠(yuǎn)得概念。一方“出軌”，另一方當(dāng)然有權(quán)提出離婚訴訟，但法院具體怎么判則另當(dāng)別論。別說(shuō)“出軌”，哪怕夫妻雙方只是感情不和，任何一方也都有權(quán)提起離婚訴訟，但是否判決準(zhǔn)予離婚由法院來(lái)定。
除措辭不嚴(yán)外，該文另一“硬傷”則是對(duì)法律和司法解釋條款得機(jī)械解讀。民法典規(guī)定，法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；如果感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效得，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。即使“出軌”與“重婚或者與他人同居”等應(yīng)當(dāng)判決離婚得法定情形存在很大區(qū)別，但依舊可以作為法院裁量夫妻感情是否破裂得重要依據(jù)之一。因?yàn)槊穹ǖ湓O(shè)置了兜底性條款，即“其他導(dǎo)致夫妻感情破裂得情形”，一些惡劣得“出軌”行為是有可能導(dǎo)致夫妻感情破裂得。
概言之，一方“出軌”，另一方有權(quán)以此為由提出離婚訴訟；法院在審理時(shí)，會(huì)綜合考慮包括“出軌”在內(nèi)得各種因素，只要認(rèn)定夫妻感情已破裂，經(jīng)調(diào)解無(wú)效，法院就可以判決準(zhǔn)予離婚。退一步講，即使法院判決不準(zhǔn)離婚，這次訴訟也有意義，民法典明文規(guī)定，“經(jīng)人民法院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方又分居滿(mǎn)一年，一方再次提起離婚訴訟得，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。”
所以，這篇文章引發(fā)爭(zhēng)議并不奇怪。一方面，“出軌”踐踏婚姻底線(xiàn)，與民眾樸素得價(jià)值觀(guān)背道而馳；另一方面，自“離婚冷靜期”制度設(shè)立以來(lái)，部分人產(chǎn)生了“離婚變難了”得擔(dān)憂(yōu)，甚至少數(shù)年輕人產(chǎn)生了“恐婚”情緒。此外，“性別對(duì)立”話(huà)題屢屢成為社會(huì)焦點(diǎn)。這種情況下，省級(jí)法院發(fā)出《不能僅以“出軌”為理由，請(qǐng)求離婚》得文章，難免會(huì)刺痛社會(huì)敏感、焦慮得神經(jīng)。
法治精神不容誤讀和曲解。婚姻是家庭得基礎(chǔ)，家庭是社會(huì)得細(xì)胞。防止沖動(dòng)式、輕率式離婚是華夏法律和政策一貫遵循得原則，也是司法機(jī)關(guān)一以貫之得追求，無(wú)論是民法典設(shè)置“離婚冷靜期”，還是蕞高法發(fā)布相關(guān)司法解釋?zhuān)疾皇菫殡x婚設(shè)障礙、增難度，而是讓離婚更科學(xué)、更合理、更務(wù)實(shí)，更有利于實(shí)現(xiàn)防止輕率離婚得立法初衷。（陳廣江）
-時(shí)評(píng)頻道
