重慶大學(xué)博物館館藏文物被指“贗品”事件是去年影響極大的文化事件，事件發(fā)生后，重慶大學(xué)即表示成立專門工作組，本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，對該情況進(jìn)行核查，核查結(jié)果將及時向社會公布。然而，時間已到2019年年底，重慶大學(xué)尚無核查結(jié)論。而與此同時，此前曾向媒體透露重慶大學(xué)博物館捐贈者吳應(yīng)騎“曾賣假畫”的四川美術(shù)學(xué)院原教師林木今天接受采訪時表示，他已經(jīng)收到了吳應(yīng)騎對他的民事起訴狀，要求賠償因名譽侵權(quán)而產(chǎn)生的損失100萬元等。
“我所說的都是有確鑿證據(jù)的。”林木在接受專訪說，“吳應(yīng)騎估計以為我找不到他二十年前賣假畫的證據(jù)，他就用這個來賭，其實我是有充分證據(jù)的，這一假畫事件當(dāng)年是四川美術(shù)學(xué)院師生們都知道的事，20多年前的報紙也報道過，很多人都好奇，他哪來的膽氣？！無論怎么樣，吳應(yīng)騎賣假畫與把贗品捐給重慶大學(xué)博物館是這一事件的實質(zhì)，并且是有前后關(guān)系的。”
一位一直關(guān)注此事的知名文物界人士對說，由于吳應(yīng)騎捐贈的不少所謂文物是一眼假的贗品，事件過去這么長時間，沒想到到現(xiàn)在也沒等到對重大博物館贗品事件的調(diào)查結(jié)果，卻等來了捐贈人吳應(yīng)騎對前同事的上訴，“吳應(yīng)騎愿意告，那當(dāng)然是他的權(quán)利，不過，他既然有精力去告，怎么就沒有精力回應(yīng)一下這些展品到底有多少贗品？難道對于這些展品到底是不是贗品，他真的心里沒有數(shù)嗎？”
12月30日致電重慶大學(xué)黨委宣傳部，詢問重慶大學(xué)對贗品事件的核查結(jié)果，一位工作人員表示沒有聽說過有公開的結(jié)論，“具體情況不清楚”。
林木收到的應(yīng)訴通知書。 林木 供圖
吳應(yīng)騎提交給法院的訴狀。林木 供圖
最先曝料重大博物館贗品事件的江上在聽聞消息后則以一副對聯(lián)表達(dá)感想：“林教授一篇聲明400多字，字字千金！吳教授幾項訴求索價百萬，名利值錢！”
對于贗品，吳應(yīng)騎是有前科的。”吳應(yīng)騎的前同事、原四川美術(shù)學(xué)院教師林木10月16日接受“·藝術(shù)評論”(thepaper)采訪時曾介紹說，吳應(yīng)騎曾是四川美術(shù)學(xué)院學(xué)報《當(dāng)代美術(shù)家》雜志的主編，并曾購入了一幅傅抱石的假畫轉(zhuǎn)手以5萬元的價格賣給北京的一位買家。
林木次日通過微信公號發(fā)表了關(guān)于這一事件的400多字的聲明，說：“這兩天重慶大學(xué)藝術(shù)學(xué)院原副院長吳應(yīng)騎捐假東西建重慶大學(xué)博物館的事情，在全國美術(shù)界鬧得沸沸揚揚。我在一朋友的朋友圈中看到這消息點評了幾句，說這人在二十多年前就有賣假畫的劣行。結(jié)果朋友們互相轉(zhuǎn)發(fā)，引來多家媒體對我的采訪。那大概是1997年前后的事。那時，吳應(yīng)騎擔(dān)任四川美術(shù)學(xué)院學(xué)報主編，又在重慶人民大禮堂辦了畫廊。因畫廊售賣傅抱石的假畫，被買畫者告發(fā)，而引起四川美術(shù)學(xué)院全體教職工憤怒。我還寫了《假教授賣假畫》一文在《文藝報》發(fā)表。在包括我在內(nèi)幾十個教授聯(lián)名舉報的情況下，吳應(yīng)騎被免去主編職務(wù)，后去了重慶大學(xué)，這是我知道的二十多年前這位先生的劣跡。至于重慶大學(xué)博物館的這批東西是真是假，我沒有看到不作評論。至于20年前的這些劣行與今天的事件之間有什么聯(lián)系，大家自有公論。多家媒體采訪，我把上述情況向他們作了陳述，因為是我親身經(jīng)歷，所以我實名告知。一些媒體在釆訪和轉(zhuǎn)述我的陳述時有些出入，為避免以訛傳訛，我的事實陳述以本聲明為準(zhǔn)。特此聲明。”
12月29日晚，吳應(yīng)騎之女吳曉妮對確認(rèn)，她的父親是在10月底向重慶九龍坡區(qū)人民法院遞交的訴狀，“這個事情我們分兩部分進(jìn)行，一部分是重慶大學(xué)博物館的事，由北京的律師團隊在處理，林木對父親的名譽侵權(quán)我們放在重慶起訴。”
在民事起訴狀中吳應(yīng)騎提出了六點訴訟請求，包括要求林木刪除微信號上發(fā)布的《林木聲明》；通過公眾號和大眾媒體向原告吳應(yīng)騎賠禮道歉，消除影響；支付原告精神損害撫慰金10萬元；賠償因名譽侵權(quán)而產(chǎn)生的損失100萬元；以及支付相關(guān)的訴訟和律師費用。
對此，林木接受采訪時表示，對于吳應(yīng)騎的起訴，他并不擔(dān)心害怕，正在從容應(yīng)對，積極應(yīng)訴，“因為所說的都是有證據(jù)支撐的，尤其是賣假畫，可以說是證據(jù)確鑿，當(dāng)時曾有數(shù)十位老教授聯(lián)名上書，要求處理吳應(yīng)騎假畫事件。根據(jù)一些媒體的報道，他女兒接受采訪時也承認(rèn)了假畫事件。”他同時表示，吳應(yīng)騎后來的“被免職”表述得不太清晰，“因為吳應(yīng)騎當(dāng)時有不少職務(wù)，所以說得比較委婉。”
對于吳應(yīng)騎起訴林木，多位一直關(guān)注此事的文物藝術(shù)界資深人士對說，吳應(yīng)騎在訴狀中認(rèn)為林木所說的“賣假畫”、“因賣假畫被就地免職”、“有前科”、“假教授”等言論與事實不符，使他的社會評價降低，名譽權(quán)受到侵害，造成了精神損害，“其實他最應(yīng)該回應(yīng)的是他捐贈給重慶大學(xué)博物館的文物到底有幾件是真品，有多少是純粹的贗品？還有，他的兒子、媳婦何以都在重慶大學(xué)博物館工作，這樣一個人，把重慶大學(xué)這樣一個非常不錯的學(xué)校名聲搞得很不堪，到年底了居然還要折騰，他到現(xiàn)在也沒有真正面對重大博物館這些展品到底有多少是贗品的問題。”
一位評論家認(rèn)為，目前來看，重慶大學(xué)對此事件的反應(yīng)讓人仍有些失望，這樣一個在公眾中影響重大的文化事件，過去近兩個月，居然一份調(diào)查結(jié)論都沒有，實在匪夷所思，“而吳應(yīng)騎愿意告，那當(dāng)然是他的權(quán)利，不過，他既然有精力去告，怎么就沒有精力回應(yīng)一下這些展品到底有多少贗品？難道對于這些展品到底是不是贗品，他真的心里沒有數(shù)嗎？”
曾供職于國內(nèi)知名博物館的一位權(quán)威文物專家接受采訪時表示，不能說重慶大學(xué)博物館展覽的吳應(yīng)騎捐贈展品百分百是贗品，但至少從公布的展品圖片看，可以用“荒唐”二字作為評價。而據(jù)一位重慶讀者介紹，重慶大學(xué)博物館在此事件發(fā)生后一直處于閉館狀態(tài)，前不久他經(jīng)過那里，看到搬運工人正在把那些展品往貨車搬運，“博物館應(yīng)該已經(jīng)搬空了。”
記者 李梅
