原標(biāo)題：阻攔肇事老人無責(zé)，不因人死“和稀泥”合乎法治本義

見義勇為作為人們的道德義務(wù)和天然權(quán)利，必須被善待。

據(jù)報道，不久前，河南信陽某小區(qū)門口，一騎車?yán)先伺c一個小男孩相撞后欲離去，目睹了全程的孫女士上前勸阻，不料老人在爭執(zhí)過程中突發(fā)疾病身亡。事發(fā)兩個多月后，孫女士和小區(qū)物業(yè)一同被老人家屬告上了法庭。30日上午，信陽市平橋區(qū)法院對本案作出判決：駁回原告的訴訟請求。

眾所周知，肇事逃逸是既違法又失德的行為。而阻攔肇事者防止其逃離現(xiàn)場，是人們的道德義務(wù)，也是正義之舉。雖然被阻攔的老人被阻止后猝死是悲劇，但這不代表阻攔者必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

令人欣慰的是，該案判決就用公正辦案彰顯了一點：見義勇為者對見義勇為所造成的后果無過錯時即無需擔(dān)責(zé)，“死者為大”也不等于就站在有理的一邊，就該受到法律天平的傾斜性保護(hù)。

法不能向不法低頭，這是法治社會的題中之義；善應(yīng)該得到鼓勵，這是文明社會的內(nèi)含要求。為弘揚社會正氣，減少見義勇為者的后顧之憂，從道德層面還是法律維度，都有必要鼓勵人們見義勇為，并免除沒有重大過錯者的法律責(zé)任

縱觀此事件，即便在重大交通事故中肇事逃逸的，最高被判的刑期也不算長。通常而言，為制止一個輕微的違法或違規(guī)行為，致人重傷或死亡，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。那阻攔一個撞傷兒童后欲離開現(xiàn)場的老人后老人猝死，該阻攔行為是否超過了必要限度？

雖然從表面看，阻攔行為在先，肇事老人猝死在后，但時間上的先后關(guān)系不必然代表法律上的因果關(guān)系。

此事件中，肇事老人猝死的原因是心臟驟停，而非阻攔行為；且逃逸或“離開”行為在先，阻攔行為在后，沒有肇事逃逸，也就沒有阻攔。如果老人能夠在現(xiàn)場等待，則可能不會發(fā)生悲劇。加之阻攔者并不清楚老人是否患病，更沒有對其實施不當(dāng)行為，又沒有預(yù)見到老人會猝死。因而，老人的猝死對阻攔者來說純粹就是意外事件，而非其“侵權(quán)行為”的結(jié)果，不該讓其承擔(dān)賠償責(zé)任。

現(xiàn)實中，很多違法行為發(fā)生在瞬間，讓人毫無防備，需要果斷迅速出手方能有效制止不法侵害或者減輕其危害后果。如果要求普通人面對違法行為時先思考如何制止方能不超過必要限度，如追趕小偷時要考慮或詢問其是否有心臟病，是否會跳河，等考慮周全時，恐怕?lián)p害已無可挽回，加害者已逃之夭夭。這顯然不符合公眾的樸素認(rèn)知和生活常識。

說到底，見義勇為作為人們的道德義務(wù)和天然權(quán)利，必須被善待。司法機(jī)關(guān)也要有頂住各種不當(dāng)壓力的定力和擔(dān)當(dāng)，不“和稀泥”，不以“死者為大”的倫理邏輯混淆是非層面的法律評判，進(jìn)而讓更多人敢于“管閑事”地向違法行為說不，而無需擔(dān)心被“訛上”或動輒擔(dān)責(zé)。在這方面，該案判決顯然立了個范本。

□史奉楚（法官）

編輯 仲明? 校對? 柳寶慶