曾經(jīng)有個朋友和我開玩笑，稱：“咱們吹牛的本事，都是從老祖宗那兒學來的！”這話雖然有甩鍋給老祖宗之嫌，但細想起來還真是挺有道理的，畢竟僅僅是古詩詞中，就有太多夸張得不行的吹牛。當然，論吹牛的水平，我還是最服李白。

《贈汪倫》“桃花潭水深千尺,不及汪倫送我情”中千尺的潭水，令人多少有些不信；《俠客行》中“十步殺一人，千里不留行”，固然是十分豪氣，但古代武功真的這么高嗎？此外還有《望廬山瀑布》中的“飛流直下三千尺，疑是銀河落九天”，看過廬山瀑布的人都明白，三千尺確實是夸張了。

對于古詩詞中的夸張，咱們不能認為詩人在亂寫，畢竟這只是一種寫作手法。特別是對于李白這樣灑脫飄逸的詩人，浪漫而不切實際的夸張正是他最大的特點。話雖這樣說，但讀到李白的這一首《秋浦歌十七首.其十五》，很多人還是不太能接受，詩如下：

《秋浦歌十七首.其十五》

唐.李白

白發(fā)三千丈，緣愁似個長。不知明鏡里，何處得秋霜。

這首詩的名氣自然不用多說，歷來受到文人墨客的推崇，愛好古詩詞的朋友應該都耳熟能詳。全詩最妙之處，在于雖只出現(xiàn)了一個“愁”字，卻句句都在寫愁，愁得是“蕩氣回腸”。為了寫出自己不一般的愁苦，首句李白就劈空而來，直接來一句“白發(fā)三千丈”，語出驚人。

“三千丈”的頭發(fā)有多長？一丈等于10尺，3千丈等于一萬米。說實話，這個夸張個人覺得比“飛流直下三千尺”的瀑布還過分了。寫自然景物，夸張一點其實大家都是可以理解的，畢竟有時候自然景觀氣象萬千，云之高、水之深等其實都是我們目所不能及之處，大家都能理解。但是，用一萬米來形容白發(fā)的長度，就有些太敢寫了。

那么為何看似這么沒道理的詩，卻還能成為經(jīng)典呢？或許我們能從歷代名家的評論中找到一些答案。　《唐詩直解》中用“語絕”和“有神韻”二詞來形容李白這種寫法，是從遣詞和意境上來評這首詩。而《李杜詩通》一書，則用“發(fā)短心長”來理解這一句，這其實就說到了點子上。《左傳·昭公三年》一文衍生出了古代的“發(fā)短心長”之說，頭發(fā)稀少是因為心計太多，天天想了很多問題。詩仙的白發(fā)長，是因為心中的愁苦深。所以這個“三千丈”其實是巧妙地化用古意，這是很高明的虛寫。

那么問題來了，既然“三千丈”是虛寫，那為何不用四千丈、五千丈等，非要用這個“三”字。僅從平仄工整度來看，“三”字確實更有音律之美，但這首詩本來就并非絕句和律詩，而且按李白寫詩不拘小節(jié)的風格來說，他也未必會把平仄工整的考慮放在第一位。

這個“三”字之不能換成其它數(shù)字，最大的原因是在古漢語中，“三”被賦予多種特殊的含義。“三”本身就可表示數(shù)量多，蘇軾的“醉笑陪公三萬場”、孟浩然的“胡地迢迢三萬里”，都是用三來表示數(shù)量多。同時，古代講人有“君、父、師”三尊，還有三生萬物的思想，以及天、地、人這樣的“三才說”，可以說三字在眾多數(shù)字中是一個很特殊的字，也是詩人們用虛數(shù)時的首選數(shù)字。“一日不見，如隔三秋”、“會須一飲三百杯”、“繞樹三匝，何枝可依”都是如此。所以李白詩中的這個三千丈，顯然是不可換成四千五千的。

除了首句的夸張，李白這首詩的妙處還在于全詩用的是倒裝的手法，先寫頭發(fā)，后寫照鏡。同時，以“秋霜”形容白發(fā)的寫法也十分巧妙。正如《梅崖詩話》中所說，如果讓杜甫來寫愁，肯定是低頭苦吟，但李白哪怕是寫愁都能寫出“白發(fā)三千愁”的氣勢來，這就是李白和杜甫的不同，也是李白的詩后人很難模仿的原因。這首詩大家喜歡嗎？歡迎討論。