接本站長沙用戶楊先生反饋：楊先生是岳陽平江加義鎮(zhèn)得一位木工，上年年10月，他帶著曾某芳來到李某德家做工，從事吊頂、做件、裝修得工作，“他是我兒子多年得好友，從2017年開始就帶著他做工，沒收過他任何費用，工資得話，他做多少我給多少。”上年年10月23日下午，曾某芳在李先生家中操作鋸臺作業(yè)時鋸傷左手。此后，曾某芳將楊先生、李某德及華夏人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽市平江縣支公司（以下簡稱保險公司）告上法庭，2021年4月，平江縣法院一審判決，要求三名被告共同賠償各項損失費用共計17萬多元，其中楊先生需要承擔(dān)5萬多賠償款。

2021年7月二審駁回上訴，維持原判。

1月11日，楊先生告訴頭條幫忙感謝：“我教他手藝沒收任何費用，把手藝全部傳授給他，現(xiàn)在還告我。”直到現(xiàn)在，楊先生對此事仍無法理解。

感謝就查閱此案裁判文書，并了律師，律師解釋：師徒關(guān)系并不是發(fā)生事故后擔(dān)責(zé)得理由，“本案中法院判決楊某承擔(dān)法律責(zé)任得依據(jù)并非基于師徒身份關(guān)系，而是曾某芳因使用楊某提供得鋸臺設(shè)備受傷。”

未收取費用傳授木工手藝，“徒弟”受傷后“師傅”被告上法庭

楊先生是一位鄉(xiāng)村木工，“我們做工就是哪里有事去哪里。”1月11日，楊先生向介紹，從2017年2月開始，帶著曾某芳開始四處做工，“他和我兒子是好朋友，他跟我兒子說要跟我學(xué)，他家人也囑咐我跟我學(xué)，沒有任何收徒儀式，想著我年紀(jì)大了手藝留著也沒用，讓他跟著我做就行了，并把手藝全部傳授給了他。”

上年年10月，他帶著曾某芳來到李某德家做工，從事吊頂、做件、裝修得工作，“有天他在鋸臺工作時手就受傷了，我把他送到醫(yī)院，后來又送到長沙，醫(yī)藥費這些墊付了9000多元。當(dāng)時還有住院得醫(yī)藥費，就跟他說，等出院回來了再一起商量。”

李某德在保險公司投保了建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險以及附加意外傷害醫(yī)療保險，曾某芳將楊先生、李某德及保險公司告至法院，要求其三共同賠償各項損失費用。

曾某芳認(rèn)為，上年年10月23日他隨楊先生受雇于李某德，到李某德家建筑工地上提供吊頂、裝模、做背景等工作內(nèi)容得勞務(wù)，期間李某德建筑工地場所在保險公司承保了“建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險”每人保額300000元及“建筑施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險附加意外傷害醫(yī)療保險條款”附加險每人保額20000元。

上年年10月23日15點30時許，在使用電鋸時曾某芳鋸傷左手。受傷后、被送往平江縣二醫(yī)院就診，當(dāng)天轉(zhuǎn)院至長沙醫(yī)治，經(jīng)診斷為左拇指、食指、中指電鋸傷，并進(jìn)行手術(shù)及術(shù)后治療。

2021年1月23日，經(jīng)司法鑒定曾某芳得傷情為十級傷殘。因雙方就損失賠償協(xié)商未果，雙方未能就其他費用達(dá)成賠償協(xié)議。

據(jù)此，曾某芳依照法律相關(guān)規(guī)定訴諸法院。

法院：“徒弟”使用“師傅”提供得鋸臺設(shè)備時受傷

平江縣人民法院認(rèn)定，曾某芳與楊先生原系師徒關(guān)系，曾某芳經(jīng)常隨同被告楊先生共同從事房屋吊頂、裝修、做件等工作業(yè)務(wù)。上年年7月，李某德在自家房屋完成主體工程后，便與被告楊先生口頭約定達(dá)成吊頂、做件、裝修相關(guān)業(yè)務(wù)協(xié)議，并書面就相關(guān)裝修、做件、吊頂?shù)软椖窟M(jìn)行了價格約定。后楊先生依約與曾某芳等四人一同到李某德家進(jìn)行房屋裝修作業(yè)。

上年年10月23日下午3時30分許，曾某芳在李某德家中操作鋸臺作業(yè)時鋸傷左手。受傷后，被送往平江縣第二人民醫(yī)院就診，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)院至長沙就診，期間住院治療6天，經(jīng)出院診斷為左拇指、食指、中指電鋸傷。

治療期間，楊先生墊付了部分醫(yī)療費、交通費共計9244元。2021年1月23日，經(jīng)岳陽市倡平司法鑒定所鑒定為左示指遠(yuǎn)節(jié)指骨骨折、左中指中節(jié)指骨骨折并神經(jīng)血管、肌腱斷裂，評定為十級傷殘，誤工期90日，護(hù)理期30日，營養(yǎng)期30日，后段治療費1500元。

平江縣人民法院依法認(rèn)為李某德與曾某芳系雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)雇傭責(zé)任。楊先生在此次業(yè)務(wù)獲取勞動報酬后，計算報酬分配時將機(jī)器設(shè)備計算半個人工，并計時18天，可以看出楊先生在此次業(yè)務(wù)中因為提供機(jī)器明顯收益，而曾某芳此次受傷是在使用楊先生提供得鋸臺設(shè)備時發(fā)生得，故認(rèn)為楊先生應(yīng)就曾某芳得受傷承擔(dān)部分責(zé)任。曾某芳在作業(yè)過程中也未做好個人安全防護(hù)，未盡基本得注意義務(wù)，應(yīng)自負(fù)部分責(zé)任。

法院認(rèn)定由李某德承擔(dān)本案民事責(zé)任得35%，楊先生承擔(dān)民事責(zé)任得30%，曾某芳承擔(dān)民事責(zé)任35%。曾某芳得損失總計為174610.4元，應(yīng)由李某德賠償61113.6元，楊先生承擔(dān)52383.2元，曾某芳自負(fù)61113.6元。保險公司對曾某芳主張得損失計算標(biāo)準(zhǔn)及計算依據(jù)傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)均有異議，故法院認(rèn)為保險公司得保險責(zé)任不宜在本案中一并處理。

感謝查看一審判決書顯示，曾某芳各項損失總計174610.4元，其中殘疾賠償金83396元，被扶養(yǎng)人生活費：曾某芳女兒24116.4元，曾某芳母親26796元。

二審維持原判。

律師：師徒關(guān)系并不是發(fā)生事故后擔(dān)責(zé)得理由

師傅帶徒弟得情況很常見，徒弟在師傅得安排下工作受傷，哪些情況下師傅可以免責(zé)，哪些情況下師傅要擔(dān)責(zé)？

針對此事，感謝了湖南睿邦律師事務(wù)所執(zhí)行主任劉明得意見。劉明認(rèn)為，師徒關(guān)系不是法律意義上得身份關(guān)系，本案中法院判決楊某承擔(dān)法律責(zé)任得依據(jù)并非基于師徒身份關(guān)系，而是曾某芳因使用楊某提供得鋸臺設(shè)備受傷，且在計算報酬分配時該機(jī)器設(shè)備計算了半個人工，因此法院認(rèn)定楊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)得賠償責(zé)任。

在現(xiàn)實生活中，特別是建筑行業(yè)師傅帶徒弟，徒弟在師傅得安排下工作得情況很普遍，雙方得身份關(guān)系并不是發(fā)生事故后擔(dān)責(zé)得理由，但如果師傅提供相應(yīng)得勞動機(jī)器或者條件得，應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，否則因此造成徒弟或者他人受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

感謝張沁 實習(xí)生陳喆

有困難向本站長沙頻道找【頭條幫忙】反饋，感謝會第壹時間跟進(jìn)解決。

【感謝聲明】：感謝首次在【本站】，著作權(quán)歸【】所有

更多精彩內(nèi)容，請在應(yīng)用市場下載“晨視頻”客戶端。歡迎提供新聞線索，一經(jīng)采納即付報酬。：xxcbwx，24小時熱線0731-85571188。