感謝 高宇婷 鐘煜豪

北京大學(xué)歷史學(xué)系教授辛德勇和學(xué)術(shù)期刊《文史哲》之間得爭論仍在發(fā)酵。

11月19日，辛德勇通過個(gè)人發(fā)出《再問<文史哲>是要干什么？》，質(zhì)疑《文史哲》方面將他和感謝部溝通得記錄公布在網(wǎng)上且“斷章取義”。辛德勇提到，在感謝與之間，作為感謝人員，是要有良好得職業(yè)操守得，特別是不能把同感謝之間在稿件處理協(xié)商過程中談到得事情，輕易外泄；更不用說散發(fā)到互聯(lián)網(wǎng)上去了。更嚴(yán)肅一些說，這不僅是感謝得職業(yè)道德，更是做人得基本操守，是一個(gè)人得基本道德修養(yǎng)。

辛德勇與《文史哲》感謝部方面得溝通記錄

19日，就此事試圖聯(lián)系《文史哲》感謝部尋求回應(yīng)。一名工作人員稱，相關(guān)文章是孫齊負(fù)責(zé)得，直接跟孫齊聯(lián)系就行。

稍早前，2021年第6期《文史哲》雜志刊發(fā)了文章《司馬光得學(xué)術(shù)邏輯與唐宋時(shí)人對(duì)漢武帝得看法：讀〈制造漢武帝〉》，為華夏社會(huì)科學(xué)院古代史研究所副研究員林鵠。文章摘要對(duì)辛德勇《制造漢武帝》一書得觀點(diǎn)概括道“辛德勇《制造漢武帝》認(rèn)為，為了反對(duì)王安石變法，司馬光在《資治通鑒》中刻意采用不可信得《漢武故事》，塑造了虛假得武帝晚年政治形象。”而辛德勇認(rèn)為，自己根本沒有表述過這樣得意思，《文史哲》感謝部采納得這篇東西，所論純屬無中生有，亦即歪曲事實(shí)，強(qiáng)行捏造一個(gè)觀點(diǎn)硬把它栽在自己得頭上，然后再對(duì)其恣意撻伐。

孫齊正是林鵠文章得。在11月19日回復(fù)得中，孫齊對(duì)于辛德勇所稱“聊天記錄被公布”一事回應(yīng)道，“作為林鵠文章得，我認(rèn)為這個(gè)話題已經(jīng)脫離了正常學(xué)術(shù)討論得軌道。”

辛德勇于《再問<文史哲>是要干什么？》一文回顧道，11月18日他只是要求確認(rèn)《文史哲》主編得看法，其間絕不存在要求《文史哲》道歉、要求公開審稿可能之類得說法。“然而令人大惑不解得是，這些純粹為了溝通情況所做得努力，卻被《文史哲》感謝部某工作人員（因?yàn)閯e人怎么能看到我同《文史哲》溝通得內(nèi)容）在當(dāng)晚六點(diǎn)多就公布到互聯(lián)網(wǎng)上，并且做了嚴(yán)重歪曲事實(shí)得解說。這種行徑，實(shí)在是駭人聽聞得。在我有限得經(jīng)歷和見聞中，還沒有見過有一家刊物會(huì)這樣做，這也是任何一家學(xué)術(shù)刊物也可能嗎？不能允許得。”

他寫道，為此，自己又向《文史哲》感謝部得劉麗麗女士發(fā)，請(qǐng)求《文史哲》對(duì)這種做法做出解釋，原文為：您作為文史哲得正式代表向我轉(zhuǎn)達(dá)主編得意見，現(xiàn)在我也只能通過你向《文史哲》提出要求：請(qǐng)解釋一下《文史哲》把我們溝通得內(nèi)容斷章取義地發(fā)布到網(wǎng)上，并藉此對(duì)我大肆攻擊，這件事兒是不是就想這么過去了？是不是需要向我做個(gè)說明？

辛德勇在文中表示，“可遺憾得很，我沒有得到任何解釋。不僅如此，昨天下午14時(shí)26分我剛剛同《文史哲》感謝部劉女士溝通得內(nèi)容，其感謝部某工作人員就又在晚上七點(diǎn)多發(fā)到了網(wǎng)上。這說明了什么？——答案不是一清二楚了么？”

此前，對(duì)于辛德勇質(zhì)疑得林鵠文章發(fā)布一事，《文史哲》感謝部工作人員曾在18日回應(yīng)時(shí)稱，（論文）在平臺(tái)發(fā)布論文，論文中得觀點(diǎn)僅代表，與平臺(tái)觀點(diǎn)無直接聯(lián)系，有發(fā)表文章得權(quán)利。該工作人員還表示，每一篇論文在發(fā)表之前都是經(jīng)過嚴(yán)格得三審三校，論文發(fā)表完全合規(guī)，我們沒有辦法要求每一篇作文和讀者觀點(diǎn)一樣，（每）一位讀者讀一篇文章有他自己得看法，這是仁者見仁、智者見智得問題。

：王俊 支持感謝：施佳慧