現(xiàn)在已經(jīng)是中小學(xué)生的開(kāi)學(xué)季，但山東省菏澤市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的多位家長(zhǎng)正在為孩子的入學(xué)問(wèn)題發(fā)愁。據(jù)居住在當(dāng)?shù)刂羞_(dá)廣場(chǎng)、融邦中山苑等多個(gè)小區(qū)的業(yè)主稱，他們小區(qū)對(duì)應(yīng)的學(xué)區(qū)為菏澤市第一實(shí)驗(yàn)小學(xué)，但在今年8月網(wǎng)上報(bào)名時(shí)，校方以他們的房產(chǎn)“套內(nèi)面積不足60平方米”為由拒絕了他們的入學(xué)申請(qǐng)。

明明是對(duì)應(yīng)學(xué)區(qū)的業(yè)主和學(xué)生，可以順利入學(xué)，但當(dāng)事學(xué)校偏偏要多出一個(gè)“入學(xué)掛鉤房產(chǎn)面積”的規(guī)定，而且明確房產(chǎn)面積低于60平方米就拒絕入學(xué)申請(qǐng)。這樣的奇葩規(guī)定，不讓人吐槽都難。

對(duì)此，菏澤市教育局有關(guān)人員表示這一招生條件是由學(xué)校確定的；而當(dāng)事的菏澤市第一實(shí)驗(yàn)小學(xué)一位負(fù)責(zé)招生工作的人員則稱這一要求是“上級(jí)部門(mén)要求的”。一時(shí)間，這一政策到底是出自誰(shuí)手的“杰作”，并沒(méi)有確定消息。但可以確定的是，這樣的政策不管是誰(shuí)出臺(tái)的，都是值得商榷的。

正如有業(yè)主所言，很多小戶型業(yè)主因看中這些小區(qū)的教育資源，也有很多是經(jīng)濟(jì)條件有限才購(gòu)買(mǎi)了小戶型。如此，當(dāng)事學(xué)校以房產(chǎn)面積大小確定招生與否，明顯有“嫌貧愛(ài)富”的傾向，無(wú)疑是對(duì)相關(guān)學(xué)區(qū)一定面積學(xué)區(qū)房的一種變相炒作。義務(wù)教育法第12條規(guī)定，“地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)”。

事實(shí)上，像這樣出臺(tái)“入學(xué)掛鉤房產(chǎn)面積”規(guī)定的，并不是什么新鮮事。比如此前深圳某小學(xué)等都推出過(guò)類(lèi)似政策，不過(guò)在引發(fā)爭(zhēng)議后，有些很快就取消了這一規(guī)定，負(fù)面影響還在可控范圍。而此次，當(dāng)事學(xué)校推出這一規(guī)定，在國(guó)家已經(jīng)明確“雙減”等政策的背景下，其負(fù)面影響顯然更值得高度關(guān)注。

今年以來(lái)，隨著4月底中央政治局會(huì)議提出防止以學(xué)區(qū)房等名義炒作房?jī)r(jià)，特別是義務(wù)教育階段“雙減”開(kāi)始落地，各地對(duì)學(xué)區(qū)房亂象的監(jiān)管力度不斷加大。比如北京推動(dòng)校長(zhǎng)、教師輪崗等政策；深圳市正在啟動(dòng)的“大學(xué)區(qū)”制度，一個(gè)很重要的內(nèi)容就是校長(zhǎng)教師輪崗；廣州已經(jīng)在推行的“強(qiáng)幫弱”集團(tuán)化辦學(xué)模式，也要推行集團(tuán)內(nèi)校長(zhǎng)、教師輪崗。這些配套政策的不斷推出，通過(guò)教育資源的均衡流動(dòng)等，為市場(chǎng)“學(xué)區(qū)房”降溫起到明顯作用。

這種情況下，此次當(dāng)事的學(xué)校以學(xué)區(qū)房面積作為入學(xué)條件，雖然不是直接的炒作房?jī)r(jià)，卻無(wú)疑讓學(xué)區(qū)內(nèi)符合入學(xué)條件的實(shí)際學(xué)區(qū)房減少，無(wú)形中增加了符合入學(xué)條件套房的稀有性，變相提高了這些套房的價(jià)值，不說(shuō)能夠直接抬高這些學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格多少，但起碼對(duì)國(guó)家打擊學(xué)區(qū)房炒作、降溫學(xué)區(qū)房熱是不利的。

因此，針對(duì)此次當(dāng)事學(xué)校的“入學(xué)掛鉤房產(chǎn)面積”政策，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面有必要查清楚這到底是一校之策，還是一地之策，并徹底和立即糾正，不能讓類(lèi)似不公且有爭(zhēng)議規(guī)定，再堂而皇之地存在。 余明輝